1

Téma: Rozsireni moznosti v menu pro kontrolu vzdalenosti

Dobry den, opet me napadlo vylepseni v podobe te, ze by bylo dobre mit univerzalnejsi kontrolu izolacnich vzdalenosti. Konkretne jsem k tomu dospel, kdyz jsem se dival, jestli je mozne mit kontrolu vzdalenosti i na jine vybrane vrstvy, nez na A a B, napriklad pro kontrolu kolize padu s potiskem, coz je nejzavaznejsi potencionalni problem u toho potisku.
Pokud by se to melo upravovat finalneji, nebylo by spatne z vetsi casti univerzalni nastaveni (treba formou tabulky), kd esi nastavim ktere vrstvy se maji kontrolovat, a co vsechno se na nich ma kontrolovat (Pad-pad, pad-jiny element, jiny element-jiny element).

2

Re: Rozsireni moznosti v menu pro kontrolu vzdalenosti

Dobrý den, děkuji za náměty.  Letos jsem podobný dotaz již dostal: také se v zásadě jednalo o kolize pájecích bodů s potiskem.  Odpověď si dovolím rozdělit na dvě části.  Než se dostanu k úvahám, co vše by se (jednou snad) dalo dělat v příští verzi, zůstanu chvilku na zemi a ukážu postupy, jak jde kolize padů hledat relativně pohodlně i ve verzi 4.40.

Vlastně jsou zde jen dva drobné problémy:  Jednak se program Layout při testování isolačních vzdáleností nestará o nevodivé vrstvy, jednak objekty, jejichž vzájemnou polohu je třeba ohlídat, jsou na různých vrstvách.  Oba se ve Formice dají velmi jednoduše obejít (jen snad je vhodnější si k tomu vytvořit pracovní kopii souboru).

  1) Po dobu testování můžete vrstvy potisku nastavit jako vodivé (např. Layers | Last Conductive = 23).  To samo o sobě stačí, aby se (po nastavení příslušné vrstvy) příkazem Dimensions | Check Violations | Default Layer zvýraznily kolize potisku s vrtanými pájecími body.

  2) Proč tedy pro testování potisk nepřesunout na vrstvu, kde jsou objekty, s nimiž může fakticky být v kolizi?  (Nevím jak jiné systémy, ale Formica toto umí.)  Zdá se mi, že jako cílová vrstva se k tomu nejvíce nabízí nepájivá maska.  Stačí tedy označit vše na vrstvách 21 a např. 22 (dle toho, z kterých vrstev potisk skládáte), přesunout je na vrstvu nepájivé masky příkazem Edit | Change | Layer, pak se na ni přepnout a otestovat ji výše uvedeným příkazem.  Možný výsledek vidíte na ukázce.  (Samozřejmě uživatel musí sám posoudit, zda mu všechny nalezené kolize -- třeba dvou nápisů -- opravdu vadí.)

http://www.formica.cz/files/forum/text_collisions.png

A jakmile jsme problém vyřešili prakticky, můžeme začít uvažovat, co vše by teoreticky padalo v úvahu do budoucna.  Pod pojem návrhových pravidel by kupříkladu šlo ještě zahrnout:

  * Kolize prvků na nevodivých vrstvách, pokud náležejí k různým součástkám.  To by mohlo (ovšem s podstatným přispěním uvažujícího uživatele) pomoci při hledání případných mechanických kolizí na desce.
  * Kolize s okrajem desky (až jednou bude něco takového zavedeno).
  * Příliš dlouhé spoje.
  * Spoje realizované příliš tenkým vodičem (tzn. nestačilo by, že se příliš tenké segmenty někde na vodiči vyskytují, ale jediné možné propojení by muselo jít skrze ně).

3

Re: Rozsireni moznosti v menu pro kontrolu vzdalenosti

Ad   1): No vidite, to je docela zajimavy napad, zkusim si to hodit pod makro (rozsirit last conductive, zkontrolovat vzdalenosti, vratit zpet last conductive) - tak by to myslim melo jit

Ad   2): Jde mi nyni primarne bezpecne odvratit pripad, kdy se cin zastavi o potisk. Samozrejme, ze ja i jini uvitaji, pokud se bude hlidat i prunik textu ci car. V souvislosti s tim chci jeste upozornit, ze dalsi parametr, ktery je potreba hlidat, je vzdalenost od padu. Totiz, vsiml jsem si, ze nekteri vyrobci maji problem s ulpenim potisku na desce, ktery lezi v tesne blizkosti padu (lhostejno jestli odmaskovanym, nebo ne, vrtanym nebo smd). Minimalni vhodna mezera okraj padu - potisk je odhadem 0,7 az 1 mm, zatimco pokud se potisk preleva pres bezny spoj, nezaznamenal jsem, ze by byl problem.

Petr Horský napsal:

  * Kolize prvků na nevodivých vrstvách, pokud náležejí k různým součástkám.  To by mohlo (ovšem s podstatným přispěním uvažujícího uživatele) pomoci při hledání případných mechanických kolizí na desce.
  * Příliš dlouhé spoje.

Velice zajimave napady!

Petr Horský napsal:

  * Spoje realizované příliš tenkým vodičem (tzn. nestačilo by, že se příliš tenké segmenty někde na vodiči vyskytují, ale jediné možné propojení by muselo jít skrze ně).

Mno, dokazal bych si predstavit i omylem vzniklou situaci v rozlite medi, kdy jeden tenky spoj siroko daleko propojuje dve soucastky, ktere musi byt spojeny co nejsilnejsim a co nejkratsim spojem (napriklad ve spinanem zdroji). V takovem pripade by takto definovana podminka nestacila...kdyz je rec o rozlite medi - v nove verzi by asi byla realizovana uz ne z obycejnych Lines ale jako jednolita plocha polygonu, nicmene v pripade ze by to stale tvorily nejake segmenty typu Line, bylo by nutne brat v uvahu nejen sirku daneho nejkratsiho spojeni, ale i smer toku enegrie. A tim smerem nemam namysli polaritu, ale vypocet nejkratsi drahy toku tou rozlitou medi. Navic segmenty, ktere lezi rovnobezne se smerem toku energie, se mohou castecne prekryvat, nebo byt naopak v odstupu a tvorit tak nekolik paralelnich cest... Tedy predpokladam, ze tuto kontrolu byste uvazoval jen jako primitivni doplnek, ktery by byl u rozlite medi ignorovan - v opacnem pripade uz by to spise zavanelo simulaci realneho obvodu a asi dost slozitym kodem..

4

Re: Rozsireni moznosti v menu pro kontrolu vzdalenosti

kolin napsal:

Ad   2): Jde mi nyni primarne bezpecne odvratit pripad, kdy se cin zastavi o potisk. Samozrejme, ze ja i jini uvitaji, pokud se bude hlidat i prunik textu ci car.

Kdyby snad někdo chtěl vyloučit testování vzájemné kolize nápisů, může k tomu využít další schopnost Formiky, totiž testování kolize množiny označených prvků oproti zbývajícím.  (Tou označenou množinou by zde zřejmě byly pady.)  V praxi ale nebývá problém v tom, že se označilo i něco málo navíc -- tam uživatel během tří vteřin pohledem zjistí, že mu to nevadí --, nýbrž v tom, že se nesmí nic přehlédnout.

kolin napsal:

V souvislosti s tim chci jeste upozornit, ze dalsi parametr, ktery je potreba hlidat, je vzdalenost od padu. Totiz, vsiml jsem si, ze nekteri vyrobci maji problem s ulpenim potisku na desce, ktery lezi v tesne blizkosti padu (lhostejno jestli odmaskovanym, nebo ne, vrtanym nebo smd).  (...) zatimco pokud se potisk preleva pres bezny spoj, nezaznamenal jsem, ze by byl problem.

Tomu dost dobře nerozumím, jak se zde liší neodmaskovaný nevrtaný pad od vodiče?

kolin napsal:

Minimalni vhodna mezera okraj padu - potisk je odhadem 0,7 az 1 mm

Není problém si na určité vrstvě nastavit jiné minimální vzdálenosti -- jmenovitě asi Pad to Line na vrstvě nepájivé masky; kdybyste si tam však zvýšil i Pad to Pad, musel byste zřejmě testovat množinu proti množině (viz výše), protože mezi pady milimetrové mezery asi nebudou. 

kolin napsal:
Petr Horský napsal:

  * Spoje realizované příliš tenkým vodičem (tzn. nestačilo by, že se příliš tenké segmenty někde na vodiči vyskytují, ale jediné možné propojení by muselo jít skrze ně).

Mno, dokazal bych si predstavit i omylem vzniklou situaci v rozlite medi, kdy jeden tenky spoj siroko daleko propojuje dve soucastky, ktere musi byt spojeny co nejsilnejsim a co nejkratsim spojem (napriklad ve spinanem zdroji). V takovem pripade by takto definovana podminka nestacila...kdyz je rec o rozlite medi - v nove verzi by asi byla realizovana uz ne z obycejnych Lines ale jako jednolita plocha polygonu, nicmene v pripade ze by to stale tvorily nejake segmenty typu Line, bylo by nutne brat v uvahu nejen sirku daneho nejkratsiho spojeni, ale i smer toku enegrie. A tim smerem nemam namysli polaritu, ale vypocet nejkratsi drahy toku tou rozlitou medi. Navic segmenty, ktere lezi rovnobezne se smerem toku energie, se mohou castecne prekryvat, nebo byt naopak v odstupu a tvorit tak nekolik paralelnich cest... Tedy predpokladam, ze tuto kontrolu byste uvazoval jen jako primitivni doplnek, ktery by byl u rozlite medi ignorovan - v opacnem pripade uz by to spise zavanelo simulaci realneho obvodu a asi dost slozitym kodem..

Nojo, když to vezmete dostatečně obecně, po doplnění pár materiálových konstant by teoreticky šlo počítat impedanci mezi libovolnými dvěma body na vodiči.  Numerické metody, které se k tomu užívají, však nejsou zrovna jednoduché a do Formiky je sotva budu přidávat, nehledě na to, že netuším, kdo by ji pak zaplatil.

Samozřejmě máte pravdu, že potřebujete-li spojit dva body vodičem s dostatečně nízkou impedancí, samotná podmínka minimální šířky k tomu nestačí, stejně jako nestačí samotná podmínka maximální délky.  Ale jejich kombinace by už dala správnou postačující podmínku.  (Mimochodem, nikoliv podmínku nutnou -- uvědomíme-li si, že v současné Formice bývá rozlévaná měď řešena tenkými spojovými čarami, které se však navzájem překrývají.)

5

Re: Rozsireni moznosti v menu pro kontrolu vzdalenosti

Petr Horský napsal:

Tomu dost dobře nerozumím, jak se zde liší neodmaskovaný nevrtaný pad od vodiče?
(...)
Není problém si na určité vrstvě nastavit jiné minimální vzdálenosti -- jmenovitě asi Pad to Line na vrstvě nepájivé masky; kdybyste si tam však zvýšil i Pad to Pad, musel byste zřejmě testovat množinu proti množině (viz výše), protože mezi pady milimetrové mezery asi nebudou.

Sam nevim v cem je ten problem, ze u padu se potisk nechyta, kdesto na spoji ano. Nicmene toto jsem zde psal vicemene jen pro zajimavost. Sam sem to buhvijak nezkoumal, proste jsem si zacal davat pozor, aby byly texty s referenci soucastek trosku dal.